公權(quán)力的行使若涉及未成年人的成長(zhǎng)，理應(yīng)慎之又慎，不能認(rèn)為有趣就披露。
據(jù)6月13日重慶商報(bào)報(bào)道，12日凌晨2點(diǎn)，重慶的何剛（化名）酒后駕車從潼南回重慶，在成渝環(huán)線高速公路銅梁立交的匝道處發(fā)生單車事故。為了逃避處罰，何剛竟拉著5歲的兒子棄車徒步離開現(xiàn)場(chǎng)。豈料被執(zhí)法隊(duì)的巡邏人員發(fā)現(xiàn)。滿身酒氣的何剛稱，代駕見(jiàn)發(fā)生事故后跑路了，執(zhí)法人員轉(zhuǎn)而和小朋友溝通，純真的小男孩當(dāng)即告訴執(zhí)法者，車上就他們父子倆。
從潼南到重慶有110公里，酒駕走高速，還帶著孩子，作為父親，居然敢上路？關(guān)于此事，網(wǎng)上的很多聲音問(wèn)：5歲孩子的證詞能有效嗎？孩子作為近親屬能作證嗎？我更關(guān)心的問(wèn)題則是，交通執(zhí)法人員向媒體向社會(huì)披露孩子證明父親酒后駕駛這一信息是否合法和妥當(dāng)。
從法律角度來(lái)講，5歲孩子的證詞是有效的。我國(guó)刑訴法只規(guī)定“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人”?？梢?jiàn)，生理上有缺陷的人、精神上有缺陷的人和年幼的人不能作為證人，其關(guān)鍵的后置條件，就是達(dá)到“不能辨別是非、不能正確表達(dá)”的程度。拿年幼為例，法律未規(guī)定年幼到多小不能作證，雖然年幼但能辨別是非、正確表達(dá)的孩子，就能作證。
其次，近親屬作證或檢舉告發(fā)的也有效。我國(guó)刑事訴訟法要求“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，未將近親屬排除在外。
可是，執(zhí)法者向媒體披露這一“新聞”，卻讓這名5歲的孩子可能遭受父母、親朋好友和老師同學(xué)的議論。想必這些人大多會(huì)稱，這名孩子親手將自己的父親送進(jìn)了監(jiān)獄，因?yàn)楦赣H本已經(jīng)“聰明”地找到了“代駕跑了”的借口，又只是單邊事故，執(zhí)法者也懶得花精力去弄清，很可能讓何某自己修車了事。在一片指責(zé)聲中，孩子承受得了嗎？
換一種思路，執(zhí)法者雖然是通過(guò)這名孩子知道了其父親酒后駕駛，但是，執(zhí)法者完全可以直接以何某的交代和其他證據(jù)來(lái)追究責(zé)任，不把孩子的話作為證人證言，或者孩子的話作為證言，但注意保密。這樣，就避免了將孩子置于事件和輿論的漩渦，能夠較好地保護(hù)這名“大義滅親”的孩子。
更重要的是，執(zhí)法者向媒體、向社會(huì)披露孩子證明其父酒后駕駛的信息，有什么社會(huì)有益性？我們知道《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定“中央和地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)做好未成年人保護(hù)工作”。因此，公權(quán)力的行使若涉及未成年人的成長(zhǎng)，理應(yīng)慎之又慎。有關(guān)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員不能有那么重的好奇心，認(rèn)為有趣就披露。（劉昌松）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
