最高人民法院于7月底完成了對《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》的起草，并下發(fā)全國法院系統(tǒng)內(nèi)部征求意見。其中第250條關(guān)于法院可以對違反法庭秩序的辯護(hù)人、律師代理人“禁止在六個(gè)月以上、一年以內(nèi)出庭參加訴訟”的規(guī)定，被媒體披露后，立即引起律師界的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
律師界的質(zhì)疑是有道理的。禁止辯護(hù)人、訴訟代理人“在六個(gè)月以上一年以內(nèi)出席法庭參與訴訟”，其實(shí)質(zhì)是“暫停執(zhí)業(yè)”。雖然暫停的僅是訴訟業(yè)務(wù)，但在性質(zhì)上屬于對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的限制和剝奪，屬于對律師行政處罰的范疇。而根據(jù)我國《律師法》的規(guī)定，停止執(zhí)業(yè)的行政處罰，只有司法行政機(jī)關(guān)才有權(quán)作出。人民法院直接對律師行使行政處罰權(quán)，顯屬對行政權(quán)的僭越，正如有律師所言是“法院種了司法部的田”。
莊嚴(yán)的法庭需要紀(jì)律，對妨害法庭秩序者，法院和法庭也應(yīng)有權(quán)施以懲戒，但這一切必須依法進(jìn)行。根據(jù)我國刑訴法第195條規(guī)定，對于違反法庭紀(jì)律的，合議庭有權(quán)訓(xùn)誡、指令法警強(qiáng)行帶出法庭；對于情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)請?jiān)洪L批準(zhǔn)后，可處罰款或拘留。司法解釋只能在上述立法范圍內(nèi)進(jìn)行具體解釋，而不能借機(jī)擴(kuò)權(quán)，自行增設(shè)對辯護(hù)人、訴訟代理人“暫停執(zhí)業(yè)”處罰權(quán)。司法解釋必須忠實(shí)于立法原意，而不能“法外造法”，否則就是對立法權(quán)的僭越。
法貴公平，對法庭紀(jì)律的的強(qiáng)調(diào)和對違反者的懲戒，至少應(yīng)對控、辯雙方平等對待。而上述規(guī)定，卻僅適用于“辯護(hù)人、訴訟代理人”，并不適用于公訴人。法庭之上，任何一方均有違反法庭紀(jì)律的可能，為何獨(dú)對辯方施以懲戒？因此，有律師稱其為歧視性待遇，甚至認(rèn)為它是專門用來對付律師的，也就難免了。
回溯該規(guī)定出臺的背景，可能與之前一些地方發(fā)生的律師“鬧庭”現(xiàn)象有關(guān)，但企圖以嚴(yán)懲重罰的方式解決問題，顯然是用錯(cuò)了藥?！扒镉绖僭谟诶怼保┯泄?、公正的法庭，才能贏得各方尊重。追根溯源，解決“鬧庭”的關(guān)鍵，在于保障法庭的獨(dú)立和公正，懲戒只是迫不得已的輔助手段。對于“鬧庭”，法院亦需要反省、反思，而不應(yīng)借刑訴釋法之機(jī)擴(kuò)權(quán)，給人以挾私報(bào)復(fù)之嫌。在我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，辯方本已屬弱勢，法院和法庭本應(yīng)給予更多包容和支持，決不宜再予歧視和壓制。
基于國情和司法實(shí)際，制定司法解釋，對于貫徹實(shí)施法律有其必要性。但必須遵循法治原則，并應(yīng)以公開方式制定。近年來，我國有多部立法草案公開向社會(huì)征詢意見，取得良好效果。制定司法解釋，雖非嚴(yán)格的立法行為，但由于其具有現(xiàn)實(shí)效力，對司法實(shí)踐影響甚大，因而又有“二次立法”之稱。且刑訴法的解釋與實(shí)施，與公民基本權(quán)利密切相關(guān)。因而，希望相關(guān)部門能打破“閉門釋法”的窠臼，盡快公布相關(guān)司法解釋和規(guī)章草案，面向全社會(huì)征詢意見，以問計(jì)于民，接受監(jiān)督。（毛立新）
相關(guān)新聞
更多>>
