上周六，國(guó)內(nèi)出了一條大新聞，甚至比臺(tái)風(fēng)“燦鴻”來(lái)襲更為搶眼——警方摧毀了一個(gè)以北京鋒銳律師事務(wù)所為中心的滋事擾序的“重大犯罪團(tuán)伙”，該所主任周世鋒等一批涉嫌犯罪的所謂“維權(quán)律師”被刑拘。筆者有很多律師朋友，看到這則新聞，感慨良多。

　　除了少數(shù)西方媒體和個(gè)別國(guó)外政客，對(duì)周世鋒等人的“遭遇”發(fā)了點(diǎn)例行公事般的、程式化的、隔靴撓癢式的聲援外，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上的主流民意都把周世鋒等的“遭遇”，視為放著好日子不過(guò)的反面典型。

公安部起底“維權(quán)”黑幕 多名“死磕”律師被捕

　　律師“身在福中”

　　建國(guó)前，中國(guó)已有一些零星的律師，但整個(gè)國(guó)家并未形成一個(gè)律師行業(yè)。中國(guó)真正形成律師行業(yè)，并對(duì)律師執(zhí)業(yè)依法加以規(guī)范、予以保護(hù)，是改革開放之后的事。從上世紀(jì)八十年代前期始，律師和律所開始在各級(jí)政府司法機(jī)構(gòu)（局、廳、部）內(nèi)部成建制降生。

　　最初的那幾年，律師皆吃官飯，其身份相當(dāng)于今天編制內(nèi)的政府公務(wù)員。到了1990年代初，“律改”成為中國(guó)最早也最徹底的司法改革之一。在“律改”中，國(guó)家采納了絕大多數(shù)律師要求“自食其力”的愿望，于是，律所與各級(jí)司法部門脫鉤，允許組建合伙制律師事務(wù)所，律師放棄官身成為自由執(zhí)業(yè)的司法工作者。

　　與此同時(shí)，國(guó)家建立律師執(zhí)業(yè)資格考試制度，設(shè)立律師執(zhí)業(yè)的基本準(zhǔn)入門檻，并制定《律師法》，將“律改”成果以國(guó)家法律的形式予以固定和強(qiáng)化。

　　以上所有這些努力，我們今天回頭再看，足見(jiàn)國(guó)家建立律師制度的堅(jiān)定態(tài)度與政治誠(chéng)意。

　　和中國(guó)所有從無(wú)到有的行業(yè)一樣，律師行業(yè)同樣經(jīng)歷了“一放就亂”的歷史過(guò)程。治理律師行業(yè)之亂，近幾年適才開始有所當(dāng)真。

　　盡管《律師法》就有專門處罰和吊銷律師從業(yè)資質(zhì)的法條，但政府各級(jí)司法行政部門，對(duì)違紀(jì)違法的律師在絕大多數(shù)情形下，仍堅(jiān)持以教育、引導(dǎo)、開導(dǎo)為主，通常只有在律師直接觸犯刑法時(shí)，才不得不對(duì)其施以刑事懲處。比如，“李天一案”的數(shù)名代理律師鬧得如此的不像話，北京市、區(qū)兩級(jí)的司法局，也仍以教育、批評(píng)、警告和業(yè)內(nèi)通報(bào)作為懲罰手段，點(diǎn)到為止。

　　政府對(duì)律師犯錯(cuò)的寬容和對(duì)律師隊(duì)伍的愛(ài)護(hù)，同樣有目共睹。還記得，有一回徐匯律協(xié)邀筆者去講課，課間休息時(shí)無(wú)意中聊到律師和律師隊(duì)伍，未曾想，有多名律師接過(guò)話頭，向筆者直陳某些律師同行的所作所為（雖是極少數(shù)）形同“一粒老鼠屎壞了一鍋粥”。后來(lái)，因常年參與《民主與法制》雜志每期“封面專題”的選擇和策劃，筆者與律師圈的接觸變得十分頻密，才逐步知曉，原來(lái)周世鋒這類的所謂“維權(quán)律師”，在律師圈內(nèi)亦十分孤立，亦被廣大律師所瞧不起。

　　律師能與政治共舞嗎？

　　由于法律、法制、法治三者都是國(guó)家政治的天然組成部分，故而，律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，在從事訴訟活動(dòng)時(shí)，要想完全回避政治，即使是刻意去做也是不可能的。但古今中外，律師都不能誤把政治作為主業(yè)，更不能把律師的司法工作者身份，以及律師所特有的“司法方便”，作為從事不當(dāng)政治活動(dòng)的招牌和工具。從歷史到現(xiàn)實(shí)，各國(guó)或多或少都有錯(cuò)把政治當(dāng)主業(yè)的律師，但最后往往都“玩火自焚”。

　　有人天生就有“玩政治”的“癖好”，律師隊(duì)伍中有這樣的人也在所難免?？杉幢阌心奈宦蓭煂?duì)玩政治上了“癮”，你盡可通過(guò)正當(dāng)渠道和正當(dāng)方式，向國(guó)家向政府向公檢法司建言獻(xiàn)策提意見(jiàn)。只能如此——皆因頭上有《律師法》罩著，《律師法》之上又有國(guó)家《憲法》罩著。律師又是社會(huì)上最懂法且最該守法的那部分人之一，怎么能知法犯法呢？至于挑戰(zhàn)正處于百業(yè)振興、充滿期望的國(guó)家背后的制度、道路和理論，甚至挑戰(zhàn)《憲法》本身，恐怕更是失卻了律師的職業(yè)素養(yǎng)與精神。

　　坦率地說(shuō)，在今日中國(guó)，對(duì)律師隊(duì)伍的社會(huì)評(píng)價(jià)實(shí)在不夠高，同時(shí)，律師階層的收入水準(zhǔn)位居社會(huì)的中上層。盡管律師階層內(nèi)部也有貧富差距，但整個(gè)階層早已步入小康社會(huì)乃不爭(zhēng)事實(shí)。自從律師與編制剝離后，司法部先后頒行過(guò)數(shù)個(gè)版本的律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但政府的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從來(lái)就沒(méi)有得到過(guò)較真執(zhí)行。現(xiàn)實(shí)中，訴訟費(fèi)之高、收費(fèi)之亂，弄得一般人不敢輕易打官司，以至于國(guó)家不得已對(duì)低收入人群實(shí)施財(cái)政出錢的“律師服務(wù)司法救助”制度。本短文不想討論律師收費(fèi)是否該由政府管起來(lái)，但有必要坦陳三條：

　　其一，它至少說(shuō)明打不起官司是個(gè)需要重視的社會(huì)現(xiàn)象，也在一定程度上反襯出律師階層已總體過(guò)上了好日子；

　　其二，再次證明政府對(duì)律師隊(duì)伍真的很愛(ài)護(hù)，以至于許多人長(zhǎng)期指斥政府對(duì)律師的監(jiān)管不足、遷就，乃至“縱容姑息”；

　　其三，縱然公檢法司尤其是基層的公檢法司中的某些公職人員，對(duì)律師正常辦案不予配合乃至故意為難，但從總體看，這些問(wèn)題和不足，都是這個(gè)國(guó)家在前進(jìn)過(guò)程中正在不斷予以解決的。有意見(jiàn)可以提，但解決問(wèn)題需要時(shí)間，律師們當(dāng)有耐心，更要將心比心學(xué)會(huì)換位思考。

　　往大處說(shuō)，類似周世鋒等“維權(quán)律師”這種“鬧”法，而且還“鬧”上了“癮”，并與西方敵對(duì)勢(shì)力“瓜田李下”說(shuō)不清，有多少人能像現(xiàn)在的政府那樣一而再再而三地容忍下去？

　　形勢(shì)在變，法治大環(huán)境亦在變。律師作為這個(gè)社會(huì)上最聰明因而最該講務(wù)實(shí)的群體之一，周世鋒等“自作孽”的教訓(xùn)理該汲取。放著好日子不過(guò)，非得自砸“金飯碗”，雖說(shuō)換來(lái)了西方敵對(duì)勢(shì)力幾聲廉價(jià)的同情，可那管用么？看清了這一條，就應(yīng)該與代表國(guó)家和民族進(jìn)步的建設(shè)性力量融為一體，做一個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的建設(shè)者和捍衛(wèi)者，而不是走向反面。

　　最后，提醒某些仍然“不安分”的律師，周世鋒團(tuán)伙犯罪重案系公安部直接組織督辦，這反映出高層對(duì)此類犯罪的鮮明態(tài)度；對(duì)于社會(huì)而言，這次的反應(yīng)也表明風(fēng)向正在改變；如前所述，律師群體內(nèi)，類似周世鋒這樣的也為大部分同行所輕視。因此，個(gè)別律師理當(dāng)清醒體察之。