【突出案例】
“記者”身份頻被利用
在上述5起典型案件中，“記者”的身影頻繁出現(xiàn)。
周祿寶曾自稱是“公民記者”，在徐州警方破獲的系列網(wǎng)絡(luò)敲詐案中，仲偉等人冒充記者，還自己印制了工作證，樊宇肖曾在多家新聞單位供職，張才山被抓前還是某報(bào)記者。
除此之外，被湖南衡陽警方抓捕的格祺偉，也曾是記者。
“記者”被抓，引發(fā)了外界對新聞從業(yè)者的擔(dān)憂。一些人擔(dān)心，這可能會(huì)給人造成表達(dá)空間收緊的感覺。
中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副院長張志安一直關(guān)注公安部門的這一行動(dòng)。在他看來，警方抓捕周祿寶，不是在打擊言論，而是在打擊敲詐勒索。
“公民記者更像是一個(gè)江湖，它的專業(yè)倫理很難保障?！睆堉景舱f，一些打著“公民記者”旗號的人，實(shí)際上收取費(fèi)用，所謂的“調(diào)查”不是以公開真相為目的。他說，真正的記者本身不卷入利益紛爭中，報(bào)道的目的是為公開。
張志安稱，利用網(wǎng)絡(luò)負(fù)面批評報(bào)道進(jìn)行敲詐勒索，“不是一兩個(gè)記者的問題”。他說，一些報(bào)紙的發(fā)行量非常有限，有些地方記者站主要通過負(fù)面報(bào)道給政府、企業(yè)施壓，以讓對方訂報(bào)、投放廣告的名義從中撈取個(gè)人好處。甚至一些中央媒體，也存在灰色地帶，左手做批評報(bào)道，右手以此與對方達(dá)成合作協(xié)議。
復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授張濤甫贊成依法懲治謠言制造者，也包括制造謠言的記者。
“記者首先是公民，不能逍遙法外?！睆垵φf，新聞從業(yè)人員首先要遵守法律，還要遵循職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范。
事實(shí)上，兩高之前出臺(tái)的司法解釋已經(jīng)對記者有特別的規(guī)定。一般的敲詐勒索，2000元至5000元以上，算是“數(shù)額巨大”，而如果是利用或冒充新聞工作者敲詐勒索，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以降低50%。
這些對正常采訪報(bào)道的記者，并不造成障礙。但是張濤甫認(rèn)為，這也給媒體一個(gè)提醒，打鐵還需自身硬，輿論監(jiān)督的能力要過硬，對國家的法律法規(guī)理解要更加精確到位。
針對目前打擊網(wǎng)絡(luò)有組織造謠傳謠行動(dòng)，以及地方出現(xiàn)的一些爭議案例，有關(guān)專家認(rèn)為，還需要從法律層面對利用網(wǎng)絡(luò)犯罪行為進(jìn)行明確界定。
爭議
網(wǎng)絡(luò)謠言“四宗罪”待法律解釋
專家認(rèn)為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪需“有法可依”，提醒防止相應(yīng)罪名被濫用
據(jù)新京報(bào)記者了解，公安部門集中公布的5起典型網(wǎng)絡(luò)謠言案件，主要涉及4個(gè)罪名：尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、誹謗罪和非法經(jīng)營罪。
這些罪名在1997年刑法修改時(shí)被確定，在現(xiàn)實(shí)生活中被經(jīng)常提及，如今被用在網(wǎng)絡(luò)中，也引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間是否適用現(xiàn)實(shí)空間、網(wǎng)絡(luò)是否公共場所等相應(yīng)討論。
專家認(rèn)為，在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗等方面，還存在立法空白，可以考慮出臺(tái)司法解釋彌補(bǔ)這些空白，使網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊有法可依。
網(wǎng)上造謠是不是“尋釁滋事”？
警方初步認(rèn)為，“秦火火”在網(wǎng)上的造謠行為，涉嫌尋釁滋事罪。這個(gè)罪名的前身是流氓罪，流氓罪是個(gè)公認(rèn)的“口袋罪”。
按照1979年的刑法規(guī)定，公然藐視國家法紀(jì)和社會(huì)公德、聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或破壞公共秩序以及其他情節(jié)惡劣的行為，都可以定流氓罪。學(xué)界認(rèn)為，這個(gè)罪名的量刑幅度過寬，定罪的隨意性很大。
1997年刑法大修，流氓罪被分解為多個(gè)罪名，其中一個(gè)就是尋釁滋事罪。這個(gè)罪名主要針對在公共場所或者公共場合無故挑釁鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為。
有很多學(xué)者認(rèn)為，尋釁滋事罪，依然是個(gè)“口袋罪”，很多行為都可以被“裝進(jìn)去”。
當(dāng)尋釁滋事罪被用在網(wǎng)絡(luò)上，一些爭議隨之而來：網(wǎng)絡(luò)是不是公共場所，在網(wǎng)上造謠，算不算尋釁滋事。北京市問天律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)只是傳播工具，網(wǎng)上發(fā)言不構(gòu)成尋釁滋事。
警方態(tài)度則截然相反。公開報(bào)道顯示，“秦火火”被抓的時(shí)候，北京市公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人就表示，網(wǎng)絡(luò)空間也是公共場所，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律在網(wǎng)絡(luò)上依然適用。
對于“秦火火”編造7·23動(dòng)車事故謠言，中國政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為定“尋釁滋事罪”是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗男袨橛绊懥爽F(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序，影響了鐵路等部門正常工作。
洪道德也認(rèn)為，如果將網(wǎng)上造謠的行為定為尋釁滋事罪，還要明確衡量標(biāo)準(zhǔn)，要防范個(gè)別地方濫用這一規(guī)定，亂抓人。
“不給錢就發(fā)帖”構(gòu)成敲詐勒索？
“網(wǎng)絡(luò)維權(quán)斗士”周祿寶涉嫌的一個(gè)罪名是敲詐勒索罪。蘇州警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他在網(wǎng)上發(fā)布負(fù)面新聞，并向事主要錢，不給錢就炒作，給錢就刪帖或發(fā)布“正面文章”。
江蘇徐州破獲的系列案件，也與敲詐勒索罪有關(guān)。警方查明，嫌疑人仲偉等人開辦了“社會(huì)焦點(diǎn)網(wǎng)”等網(wǎng)站，向有關(guān)單位發(fā)“核稿函”，如果不出錢就在網(wǎng)上發(fā)稿。
按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對被害人使用威脅或要挾方法，強(qiáng)行索要財(cái)物，就是敲詐勒索。上述案件辦案民警認(rèn)為，與其他敲詐勒索相比，利用網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索并沒有特別之處，網(wǎng)絡(luò)只是一種作案工具。
這些案件引來的一個(gè)討論是，如果被“曝光”方確有違法之處，是否另當(dāng)別論？也有人擔(dān)心，將此定罪，可能會(huì)影響方興未艾的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。
中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林接受新京報(bào)采訪時(shí)說，對損害公共利益的事，通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是正當(dāng)?shù)模遣荒芙璐四怖?，否則就構(gòu)成敲詐勒索。阮齊林補(bǔ)充說，如果揭露者認(rèn)為自己的權(quán)益受到了損失，要求賠償，就不能認(rèn)為是敲詐。
相關(guān)新聞
更多>>
