韓寒訴百度侵權(quán)獲賠9萬余元
據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，北京市海淀區(qū)人民法院今天上午對韓寒、郝群、韓璦蓮等作家訴百度文庫侵犯著作權(quán)等14起案件進行集中宣判，認定百度構(gòu)成侵權(quán)，其中賠償韓寒相應(yīng)的損失及訴訟合理支出費用共計95800元。但是駁回了原告方要求防止侵權(quán)再次發(fā)生、關(guān)閉百度文庫、連續(xù)七天致歉的訴訟請求，一審法院作出以上判決的理由是什么？雙方對判決是否認可？
法院首先在判決中認定，韓寒等作家對于涉案作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院在《像少年啦飛馳》一案的判決中認定，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，百度的行為侵害了韓寒所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。
審判長：百度公司作為提供上傳《像》書的信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為網(wǎng)絡(luò)用戶的行為提供了幫助，正是這一幫助行為，為侵權(quán)文檔的廣泛傳播提供了可行性，和便利條件，因此，百度公司的行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系。
百度公司主觀上是否存在過錯一直是雙方爭議的焦點，百度曾強調(diào)通過多種方式向網(wǎng)民公示了法律法規(guī)要求的保護權(quán)利人的措施和步驟，盡到了充分提醒的義務(wù)，對網(wǎng)友上傳的作品是否侵權(quán)沒有審查義務(wù)。并認為依據(jù)“網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商在接到"通知"后"移除"相關(guān)信息，可以免責”的“避風(fēng)港”原則，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。而法院認為百度沒有盡到更高注意義務(wù)，消極等待通知，具有主觀過錯。
審判長：第5755號公證書中的文檔，于2011年4月20日上傳至百度文庫，韓寒于2011年7月1日供證保全時，該文檔仍在百度文庫中，對于負有較高注意義務(wù)的《像》書侵權(quán)文檔，百度公司消極等待權(quán)利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運行之功能，也未能采取其他必要措施制止該侵權(quán)文檔在百度文庫傳播，使其有合理理由應(yīng)當知道侵權(quán)文檔未被刪除或屏蔽，故本院認為，百度公司存在主觀過錯。因此，百度公司在本案中的行為滿足侵權(quán)責任構(gòu)成要件，應(yīng)為此承擔相應(yīng)的責任。
一審法院據(jù)此酌定百度賠償韓寒相應(yīng)的損失以及合理支出費用，三案總計95800元，駁回了原告方其他訴訟請求。
此案開庭時，原告方當庭提出關(guān)閉百度文庫的訴訟請求，對此，法院沒有支持的理由是什么？針對與76萬索賠額相差甚遠的賠償額，原告方是否能接受？百度公司是何態(tài)度？
法院認為韓寒委托代理人當庭提出關(guān)閉百度文庫的訴求，與法無據(jù)，不予支持。對韓寒本人通過微博發(fā)表不希望關(guān)閉百度文庫的看法，但沒有按照法院的要求提交意見的行為給予批評。
審判長：需要指出的是，韓寒授權(quán)的代理人當庭陳述關(guān)閉百度文庫的意見，與韓寒本人庭后發(fā)表不希望關(guān)閉百度文庫的意見矛盾，在本院多次釋明后，韓寒仍不對此矛盾作出合理解釋，韓寒在訴訟中的此項態(tài)度既是對法律的不尊重，也是對法律賦予其自身權(quán)利的不尊重。
一審宣判后，作家維權(quán)聯(lián)盟代理律師王國華表示，一審判決認定百度構(gòu)成侵權(quán)，已經(jīng)達到訴訟的預(yù)期目標。
王國華：基本上達到了我個人的一個預(yù)期，判決數(shù)額我認為不是一個關(guān)鍵的問題，關(guān)鍵的一點是侵權(quán)行為能夠成立就可以了，至于說能不能關(guān)閉百度文庫，我覺得目前現(xiàn)在法律也是難以支持的。當然因為有些可能涉及數(shù)額這塊，涉及其他訴訟請求?？偟膩碚f一點我個人認為是合適的，當然啦，是否采取下一步什么樣的行動肯定需要聯(lián)盟，包括當事人的意見來決定。
雖然一審法院只是部分支持原告方的訴訟請求，但是關(guān)鍵的一點是，認定百度構(gòu)成侵權(quán)，承擔責任，作出相應(yīng)的賠償，這一點足以引起連鎖反映，給更多主張維權(quán)的作家以信心。但是否繼續(xù)就其他作家的其他作品提起訴訟，作家維權(quán)聯(lián)盟還要繼續(xù)研究，而百度是否要上訴，代理人在宣判后拒絕接受采訪，還有待關(guān)注。（記者 孫瑩）
相關(guān)新聞
更多>>
