李旭利二審稱受威脅而偽供 檢方撤回其妻證詞
5月23日，轟動(dòng)一時(shí)的原知名基金經(jīng)理李旭利“利用未公開信息交易”一案二審在上海市高級人民法院開庭審理。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，相對一審的最大不同是，辯方提出李旭利受辦案人員威脅誘供，因此以非法證據(jù)為由申請排除李此前作出的有罪供述以及李妻袁雪梅的證詞。
法院在聽取證詞后，對于排除李旭利有罪供述的申請不予以支持，而李旭利妻子袁雪梅的證詞也被檢方撤回。
至于宣判時(shí)間點(diǎn)，上海高院預(yù)計(jì)在兩周左右會(huì)有結(jié)果。
檢方：或調(diào)查證詞取得過程/
昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在庭審現(xiàn)場注意到，與一審不同的是，李旭利的辯護(hù)律師已由朱有彬變?yōu)橹烀饔?。朱明勇抓住一審時(shí)有關(guān)李旭利通話細(xì)節(jié)證據(jù)缺失的漏洞進(jìn)行辯護(hù)，因此雙方就“是否受到辦案人員威逼利誘”展開交鋒。
辯方表示，李旭利曾在一審時(shí)表示，“接過袁雪梅的手機(jī)與李智君通話”這一情節(jié)系被迫編造，事實(shí)上，李旭利從未與李智君通過電話，而且不認(rèn)識李智君。
此前在一審證詞中，李旭利曾供述：2009年4月初，李智君多次打電話勸妻子袁雪梅買股，但被袁拒絕。2009年4月6日晚李智君又致電袁雪梅提此事，李旭利恰好在旁邊，因此接過電話。李智君在被拒后仍然勸說李旭利用賬戶資金為營業(yè)部做交易量，李旭利建議：“那可以買一點(diǎn)大盤金融股，比較安全，流動(dòng)性好?！崩钪蔷謫枺骸百I一點(diǎn)是什么概念？”李旭利答：“就二、三百萬股吧。”
辯方表示，李旭利之所以編造相關(guān)情節(jié)是受到經(jīng)偵人員稱要羈押其妻子的威脅，稱辦案人員以“韓剛案”(首例因利用未公開信息交易罪獲刑的基金經(jīng)理)時(shí)羈押其親屬為例對他進(jìn)行警告。同時(shí)也受到許春茂案影響，希望以較好的態(tài)度被判緩刑。
因此，原本不認(rèn)罪的李旭利在被經(jīng)偵人員威脅后認(rèn)罪，此后又多次修改口供。當(dāng)時(shí)，袁雪梅和李智君不承認(rèn)相關(guān)情節(jié)，但在辦案人員要求下，李旭利才寫紙條和留下錄音給兩人，勸說配合取證。
檢方則否認(rèn)存在非法取證，并請出當(dāng)時(shí)主要的兩位偵查人員出庭。兩位偵查員闡述了抓捕和審訊李旭利的經(jīng)過，否認(rèn)有威脅要羈押李旭利妻子的情況，稱李旭利在經(jīng)過辦案人員思想教育后，主動(dòng)進(jìn)行了有罪供述，同時(shí)李旭利為縮短偵查期限，主動(dòng)提出給李智君寫信，后來又寫信給袁雪梅讓其勸說李智君。
但與此同時(shí)，檢方也表示，對于袁雪梅證詞的取得過程，“后面內(nèi)部可能還要調(diào)查”，并表示，由于“對袁雪梅的證詞存在不同認(rèn)識，為了避免不必要的麻煩”，提請撤回袁雪梅的證詞。
法庭：不能證明刑訊逼供或脅迫/
對于證據(jù)合法性問題，法庭認(rèn)為：不能證明辦案人員有實(shí)施刑訊逼供或脅迫等行為，李旭利的供述是其自行敘述形成，對于排除李旭利有罪論述的申請不予以支持。同時(shí)允許檢方提出撤回袁雪梅證詞的申請。
此后，雙方又就證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證。辯方主要論點(diǎn)是：對李旭利定罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，同時(shí)對于李旭利行為的定性也存在問題。辯方認(rèn)為，對于支持核心事實(shí)(李旭利是否與李智君通話指令其買股票)的證據(jù)缺失，袁雪梅證詞被撤回，而李智君的證詞模糊，且無法聯(lián)系到此人出庭作證。
檢方觀點(diǎn)則完全相反，其主要證據(jù)除了李本人供述外，還指出了李旭利一貫行為(2005年～2008年有“老鼠倉”’行為，買賣股票49只，獲利3000多萬元)以及交易行為的密切關(guān)聯(lián)度(李旭利兩個(gè)控制賬戶分別買入工行、建行股票10分鐘后，李旭利對所管理基金下了交易指令買入工行、建行)。
與一審時(shí)情況類似，控辯雙方對于交易對象是工行、建行這兩只超級大盤股是否存在通過基金抬轎子的“老鼠倉”行為，雙方也各執(zhí)一詞。
相關(guān)新聞
更多>>
