中國黃金第一案濟南審結(jié)被判不當?shù)美?/p>
張某利用中國工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，通過電話委托的方式，在短短的十天內(nèi)進行了百余次黃金交易，買賣黃金超過2100千克，總金額達3.2億元，獲利2100多萬元。但他獲得的這兩千余萬巨款，卻很快被開戶銀行以“不當?shù)美睘橛蓜澴撸鴱埬骋脖汇y行告上了法院。此案涉及金額巨大，并面臨諸多法律空白，社會關(guān)注度高，審理難度大，被很多媒體稱為“中國黃金第一案”.
2010年9月，濟南中院依法作出一審判決，支持銀行方面關(guān)于撤銷張某2006年6月29日至7月8日期間進行的126筆交易的訴訟請求。被告張某不服一審判決，上訴到山東省高級人民法院。近期，山東省高院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
3.2億元“紙黃金”交易引發(fā)訴訟
2006年5月30日，被告張某等人在濟南濼源工行申請開立了個人銀行結(jié)算賬戶，并通過中國工商銀行網(wǎng)上銀行申請開立了個人賬戶黃金買賣（俗稱“紙黃金”交易）賬戶，通過該行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，采用電話銀行方式進行黃金買賣交易。自2006年6月29日起，張某以遠低于銀行黃金報價的價格買入，隨即又以接近銀行黃金報價的價格賣出，即買即賣反復操作，到當年7月8日，共進行買入交易65筆，買入黃金1067千克，金額1億5千余萬元；賣出61筆，賣出黃金1067千克，金額1億7千余萬元，獲利2100余萬元。濟南濼源工行認為張某等人的上述交易具有明顯的惡意操作性質(zhì)，隨即將其交易獲利款項劃走，并請求法院撤銷被告上述126筆黃金買賣交易。
然而，張某卻認為自己根據(jù)工商銀行提供的交易系統(tǒng)，按照正常電話語音提示逐步操作，輸入的交易命令也得到了系統(tǒng)的認可，并不存在違規(guī)現(xiàn)象，交易合法有效。自己根據(jù)銀行提供的黃金參考價格，選擇高于或低于參考價格成交，符合交易規(guī)則，濟南濼源工行無權(quán)撤銷已交易完畢的黃金買賣，他要求銀行歸還其被劃走的2100余萬元交易所得。
銀行是中介還是合同當事人
對于本案，原被告雙方爭論的焦點之一，就是銀行在“紙黃金”交易過程中是中介平臺還是參與買賣的當事人。
“認定銀行在交易過程中的身份、地位對于本案至關(guān)重要。千萬別小看這名稱的差別，如果是中介的話，提供的是交易平臺，沒有權(quán)利撤銷這126筆交易。只有合同當事人才有權(quán)行使撤銷權(quán)?！睗现性恨k案法官褚飛介紹說。
被告張某認為，濟南濼源工行提供的是交易平臺，是“紙黃金”買賣的服務中介，不屬于買賣的一方當事人。他與濟南濼源工行之間系代理關(guān)系，濟南濼源工行無權(quán)撤銷已交易完畢的黃金買賣關(guān)系。而濟南濼源工行堅稱在這些交易中，銀行都是以買賣一方當事人的身份與張某成交的，并非中介。
褚飛遇到了一個不小的難題：銀行“紙黃金”業(yè)務雖然已開展多年，國內(nèi)卻沒有任何相關(guān)的法律、法規(guī)，銀監(jiān)會也沒有對這項業(yè)務制定任何交易規(guī)則。
通過對所有交易記錄進行調(diào)查分析，褚飛發(fā)現(xiàn)了一個奇怪的現(xiàn)象。張某每一筆“紙黃金”交易，都只有兩個當事人，即銀行和張某本人，雙方之間是直接發(fā)生的交易，沒有通過第三方協(xié)助完成。
“從這些記錄來看，交易全是在張某與銀行之間產(chǎn)生的，在滿足成交條件后，銀行與張某進行"紙黃金"的買賣，銀行并非撮合客戶與客戶之間成交的中介?！边@個細節(jié)讓褚飛判定，銀行是這126筆“紙黃金”交易的當事一方，銀行與張某之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同。
是不當?shù)美€是合法交易
被告張某認為，自己根據(jù)銀行提供的操作平臺進行黃金買賣，全部交易都經(jīng)過銀行交易系統(tǒng)審核通過的，合法有效，銀行無權(quán)撤銷這些交易，他要求銀行歸還被其劃走的2100余萬元交易所得。
褚飛發(fā)現(xiàn)，被告張某在2006年6月29日至7月8日期間，以一種叫“止損委托”的方式進行的65筆買入交易，設(shè)定的委托買入價均低于當時的銀行報價?！八匈I入價在141元至150元之間，所對應的銀行報價在150.01元至163.84元之間，成交價格都比對應的銀行即時黃金報價低5.01元至22.00元?！?/p>
而客戶按照止損委托方式交易時，電話銀行會通過語音方式進行提醒，“現(xiàn)在你將建立止損委托，如果你輸入的匯率優(yōu)于即時匯率，委托訂立將不成功”.按照以上定義，張某采用止損委托方式時，其設(shè)定的買入價格，不應低于銀行的即時黃金報價?？墒菑埬尺x擇了止損委托方式的同時，又以遠低于即時黃金報價設(shè)定買入價格，顯然不符合“止損委托”的概念和交易規(guī)則。
在審理中褚飛發(fā)現(xiàn)，按照中國工商銀行“紙黃金”交易的規(guī)則，客戶以止損委托方式，設(shè)定低于即時黃金報價買入黃金時，銀行交易系統(tǒng)應當作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，計算機沒有做出正確判定，造成違法交易沒有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，被誤認為正常交易。
“工商銀行該交易系統(tǒng)在當時存在漏洞，其人為設(shè)定是即時報價上下浮動20%,就是正常交易，只要不超過20%即是合法交易，系統(tǒng)就會予以確認，其實在20%之內(nèi)也有非法交易，張某就是鉆了這個空子，這些交易其實并非銀行本意?！瘪绎w告訴記者。
通過查詢交易記錄詳單，褚飛還發(fā)現(xiàn)張某曾經(jīng)將黃金交易價格設(shè)定為幾元，甚至1元錢，來試探銀行交易系統(tǒng)的底線。開始的時候，系統(tǒng)因為張某設(shè)定的黃金交易價格過低，不予接受。之后，張某繼續(xù)提高價格底線，直到試出其報價在低于銀行即時報價20%亦能成交這一個節(jié)點，就大量進行交易。
褚飛表示：“張某利用銀行系統(tǒng)的漏洞頻繁交易達126次，違反了誠實信用原則。對于這種既違反交易規(guī)則，又違反誠實信用原則的交易行為，法律不予保護。”
對銀行而言，因為其交易系統(tǒng)未能作出正確識別和判斷，導致異常交易結(jié)果的發(fā)生，屬于銀行通過個人賬戶黃金買賣交易系統(tǒng)表現(xiàn)出來的重大誤解行為。根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
對于有人將該案與發(fā)生在深圳的“許霆案”相提并論，褚飛也提出了自己的看法，“兩個案子都是被告利用了銀行出現(xiàn)的漏洞，不當獲利。但區(qū)別在于本案被告張某沒有實實在在拿到錢，銀行已及時將其不當所得劃走。張某是利用銀行交易系統(tǒng)存在的漏洞和交易規(guī)則的不完善，心存僥幸，進行的投機，但其只是投機行為，沒有構(gòu)成詐騙，不構(gòu)成刑事犯罪?！?/p>
來源：大眾日報
相關(guān)新聞
更多>>
